культура как выражение сущностных сил человека
Другие определения культуры.
«…культура является результатом постоянного совершенствования, вытекающего из процессов получения знаний обо всём, что нас касается, её составляет всё лучшее, что было сказано и помыслено» (Арнольд, 1882).
«Весь окружающий нас мир — это мир культуры. Культура — многогранное, сложное, исторически развивающееся общественное явление, способ освоения действительности, реализации творческого потенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности. Культура представляет главный смысл и главную ценность существования человечества. Реализующее в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понимать культуру как систему вне биологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе.» (Википедия)
Все эти определения описывают собственно производную второго порядка и ее функцию обеспечить для человека возможность функционирования производных первого порядка – дышать, пить, кушать и жить в тепле. Особенно спорно утверждение, что культура представляет главный смысл и главную ценность существования человечества. Но обратимся к следующим определениям, так как все предыдущие узки и не отражают сущности явления. Материалисты, особенно диалектические, расширили узкие рамки и определили:
«Культура (лат. Cultura – возделывание, обрабатывание) – социально – прогрессивная творческая деятельность человечества, во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим единством процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, знаковых систем и т.д.) и распредмечивания (освоение культурного наследия), направленная на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека.» (Философский словарь. 1986)
Мое восприятие, созерцание «красивых» облаков на небе для меня несомненно культура окружающего меня мира. Поэтому относить культуру только к достижению человеческой деятельности, было бы неверно. Говорить об моем, человеческом отношение к небу и окружающей природе, более верно. Эти отношения несомненно имеют под собой основания, но облака на небе, никакого основания со стороны моей деятельности, не предусматривают. Хотя как мы видим, являются предметом моей культуры. Моего внутреннего развития. Еще более расплывчатое определение мы находим в философском словаре второй половины 90 годов. Смятение, которое присутствовало в 90х годах в отношениях развития русского общества породило громоздкое и уродливое определение в котором, тем не менее прозвучало определение, развив, которое можно наиболее точно понять, рассматриваемое нами явление:
Анализ и систематизация определений «культура» присутствует и у Альберта К. Кафанья «Формальный анализ определений «культура»» (A.C. Cafagna. A formal Analysis of Definitions of culture // G.E. Dole, R. L. Carneiro (eds.). Essays in the Science of Culture. In Honor Leslie A. White. N.Y.
Культура как форма реализации сущности человека. Личность и субъект
Важное место в философии И. Канта занимает концепция культуры. В отношении вклада И. Канта в развитие проблемы культуры заслуживает внимание точка зрения А.В. Гулыги. Предшественники И. Канта, пишет А.В. Гулыга, под культурой понимали все содеянное человеком в противовес природе И. Кант, как отмечает исследователь «ставит вопрос строже: культурой он называет только то, что служит благу человека, — систему гуманистических ценностей». А.В. Гулыга глубоко прав, выявляя приведенное толкование культуры. Такая тенденция намечается в философии И. Канта. Но в целом И. Кант, на наш взгляд, исходит из более широкого понимания культуры, включая в нее не только результаты деятельности — ценности, но и деятельность как форму существования человека и общества.
Поскольку И. Кант в конечном счете стоял на позициях метафизики и идеализма, формы и виды культуры в его рассмотрении нередко оказывались разрозненными, вопреки желанию мыслителя. Он прошел мимо их основы материальной культуры, не поняв ее роли в развитии общества. В результате динамика культуры в кантовской концепции становится зыбкой, ибо оказывается зависимой от выполнения субъектами своего долга.
Также мыслитель замечает, что хотя прогресс культуры иногда прерывается, но никогда не прекращается.
Не выявив подлинной основы развития культуры, И. Кант не смог отказаться от идеи целесообразности. Природой заложены общие законы, определяющая цель развития истории.
Высшей целью природы в отношении всего человеческого рода и каждого отдельного человека является достижение счастья и совершенства — полного развития задатков, то есть бесконечный прогресс. И. Кант наделяет целесообразность функцией управителя общественного прогресса, однако, устанавливая при этом временные границы: она действует до тех пор, пока культура развивается без плана. Таким образом, концепция культуры И. Канта существенно ограничивает роль идеи целесообразности в обеспечении общественного прогресса.
[97]
История человеческого рода осуществляется, согласно И. Канту, по двум параметрам. Один из них — план природы, другой — план свободы, то есть человеческого разума и основанной на нем деятельности.
Процесс формирования человека как разумного существа и процесс совершенствования человеческого рода в учении И. Канта — это совершающийся в противоречиях процесс культивирования. При этом в качестве определяющего условия развития природных задатков и способностей выступает культура умения.
Культура умения рассматривается в качестве главного субъективного условия. Культура умения развивается, включая в себя победу разума над страстями, совершенствование познавательных способностей, образа мыслей. Важное место отводится И. Кантом победе разума над чувственными влечениями. Естественный человек груб, в нем сильна склонность к наслаждениям, относящимся к животному началу. Влечения и склонности больше всего противодействуют нашему совершенствованию для более высокого назначения. И. Кант утверждает, что человек своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность, моральность…
Культура, уточняет И. Кант в работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», состоит в общественной ценности человека. Общественную ценность человек обретает, становясь субъектом социального действия. Субъектом социального действия может быть человек, являющийся личностью.
Победу разума над чувственными влечениями мыслитель называет дисциплиной склонностей, культурой воспитания. Принадлежность к ряду человеческому, считает И. Кант, само уже достоинство. Будучи связанным с долгом, достоинство в учении И. Канта выступает в качестве важного критерия развития личности.
Менее чем через 100 лет Ф. Энгельс напишет произведение «Положение рабочего класса в Англии» (1895), в котором часто ссылается на идеи И. Канта. И. Кант и Ф. Энгельс принадлежали разным историческим эпохам. Принципиально разными были классовые позиции, с которых они видели мир. И. Кант полагал возможными, по выражению Ф. Энгельса, между рабочим и работодателем добросовестные отношения. Его философия призвана была обосновать эту возможность. Но И. Кант не был политическим утилитаристом, а был исследователем, гуманистом. Он был борцом за человека, насколько позволяли ему классовые позиции.
Заслуживает внимания поставленный И. Кантом вопрос о соотношении понятий «личность» и «субъект».
Личность как общественный индивид всегда выполняет определенную общественную деятельность, осуществляя совокупность общественных функций. Мотивы действий личности, как и общественные функции, детерминированы нормами морали, права и другими социальными установками. Деятельность человека осуществляется в системе социальных связей и взаимодействий, являющихся субъективно-объективными связями. Личность реализует себя выступая прежде всего как субъект действия. С другой стороны, субъектом сознательного социального действия выступает человек, являющийся личностью. И в этом смысле «личность» и «субъект» — понятия соотносительные.
[99]
Ученый исследователь Б.Г. Ананьев говорит, что становление личности начинается с многофазного процесса ранней социализации индивида. Под влиянием социальной среды и воспитания складывается сознание, выступающее в качестве общей структуры человека как субъекта познания. Одновременно со свойствами субъекта познания формируются свойства субъекта деятельности, начиная с игры, кончая трудом. Это и есть процесс социального формирования человека, включающей в себя формирование личности, как субъекта общественного поведения и коммуникаций.
Философ В.П. Тугаринов в своей книге «Философия сознания (современные вопросы)» говорит, что личность — это человек, обладающий исторически обусловленной степенью разумности и ответственности перед обществом, пользующийся в соответствии со своими внутренними качествами определенными правами и свободами, вносящий своей индивидуальной деятельностью вклад в развитие общества и ведущий образ жизни, соответствующий идеалам его эпохи и класса.
И. Кант утверждает, что человек является личностью, поскольку он субъект морального культивирования природных задатков и способностей. Культивирование задатков и способностей, которые осуществляются в процессе воспитания и образования, есть не что иное, как присвоение объективной в развитие субъективной культуры.
Будучи субъектом моральности, согласно учению И. Канта, в условиях разделения труда человек выступает в качестве субъекта и той или иной сфере деятельности: научной, социально-политической, правовой и др.
В отличие от познавательной деятельности далеко не всякий человек в учении И. Канта становится субъектом других видов деятельности. Не каждый человек может стать субъектом научной деятельности; не каждый человек может стать субъектом социально-политической деятельности и т.д. В результате оказывается расщепленной не только личность, но и субъективность. И. Кант исходит из социальных реалий буржуазного общества, расщепляющего структуру человека, ценность которого определяется его собственностью. И. Кант обращается к моральному закону. Рассматриваемый безотносительно к собственности, человек становится личностью, если он субъект морального закона.
Таким образом, в понятии морального закона открывается еще одна сторона — стремление преодолеть отчуждение хотя бы в умопостигаемом мире свободы, которому принадлежит моральный закон.
Ценности культуры в учении И. Канта являются одновременно целями человечества, которые осуществляются в процессе деятельности. Все [100] виды деятельности, утверждает мыслитель, должны быть направлены на морально доброе как на конечную цель человечества.
Рассматривая в своей философии проблемы политики, права морали, искусства, религии, науки, И. Кант, однако, не видел в них форм общественного сознания. В философии И. Канта они рассматриваются как формы культуры — ценности и виды деятельности.
Кант выделяет три ступени в отношении искусств и наук, цивилизацию, ограничивающую врожденный эгоизм человека, моральное совершенствование. Этот процесс развития означал освобождение человека от природных инстинктов и склонностей, приобщение к ценностям культуры и их умножение.
Процесс культуры, согласно И. Канту, глубоко противоречив, совершается через антагонизмы и борьбу.
Итак, культура, являющаяся целью человечества, условием свободы и формой реализации сущности человека, на длительном отрезке истории представлена И. Кантом как осуществление замысла высшей мудрости. Замысел высшей мудрости реализуется в человеческой деятельности и созидании. В результате в культурно-историческом процессе сливаются план природы и план свободы. Роль высшей мудрости становится чисто формальной.
Заслуживают внимания мысли И. Канта о роли разделения труда в развитии культуры. Без разделения труда, согласно мыслителю, было бы невозможно развитие культуры, немыслим прогресс в науке и искусстве. Занимаясь определенным трудом, который по способу своего выполнения заметно отличается от других видов труда, человек совершенствует свое умение. Это позволяет каждому выполнять свою работу более совершенно и с большей легкостью.
Умение — это главное субъективное условие достижения целей — может развиваться в человеческом роде не иначе, как под влиянием неравенства между людьми, утверждает мыслитель в «Критике способности суждения».
Согласно И. Канту, неравенство между людьми, составляющее в неравенстве всеобщего человеческого права, «неотделимо от культуры, пока она развивается как бы из плана…».
Следует отметить убежденность немецкого мыслителя в том, что к неравенству люди не предназначены природой, и веру в то, что оно будет устранено.
Таким образом, И. Кант ставит важнейшие проблемы прогресса человечества, которые в ходе истории развивает свои силы и способности, [101] создавай «очеловеченную» природу, мир культуры. Достижения в развитии сущностных сил человека передаются от одного поколения к другому через культуру. История человечества, являющаяся историей человеческой деятельности, выступает в учении немецкого мыслителя как культурно-исторический процесс.
Вступающий в жизнь человек находит социальный мир в форме материальной и духовной культуры, которую ему предстоит освоить. Указанное освоение в условиях социальной среды начинается в самом раннем возрасте.
Человек-субъект осуществляет деятельность, в результате которой воспроизводит исторически сформировавшиеся человеческие способности.
Основу общественного прогресса И. Кант усматривает в развитии сознания, совершенствовании и умножении ценностей духовной культуры. Задача совершенствования человеческого рода возлагается мыслителем на воспитание (просвещение). Через воспитание, утверждает И. Кант, человеческой природе можно придать такую форму, которая соответствовала бы идеалу человечности. Человеческий род должен из самого себя своими усилиями постепенно вырабатывать все свои свойства, присущие человеческой природе. Искусство воспитания совершенствуется многими поколениями.
Следует добавить, что уровень развития воспитания определяется уровнем исторического развития общества в экономической, социальной и духовной сферах.
В учении И. Канта вопрос и системе и методах воспитания приобретает значение вопроса об ускорении общественного прогресса. Теория воспитания становится составной частью кантовской философской системы.
Информационный Вкус
Философские, социальные, психологические аспекты
Культура в духовно-ценностном развитии человека и общества
Человеческий мир выступает формой практики общественно-исторической деятельности общества и одновременно через формы практики бытия становится осмысленным. Посредником в этом процессе выступает именно культура как процесс и результат духовно-практического освоения мира.
Смысл культуры и заключается в выработке «мира человека», организации его жизненного пространства за пределами которого лежит Ничто. Вне мира культуры деятельность человека теряет свой смысл, потому что предметы культуры, которые нас окружают, раскрываются именно перед человеком, служат только ей. Понимание назначения того, что делает или сделал человек, может открыться только другому человеку, который понял существенные связи его между элементами.
Культура является предметом рассмотрения многих исследований, ведь она прямо или косвенно является составляющей всех сторон социализации личности. Ее исследуют философы, культурологи, политологи, правоведы, педагоги. Среди авторов, которые рассматривали концептуальные культуры как явления стоит назвать прежде зарубежных ученых Э. Еверита, Ч. Лэндри, К. Манхейма, А. Перотти, А. Тойнби, А. Флиера и других. Среди отечественных ученых следует выделить В. Андрущенко, С. Дорожкину, М. Заковича, И. Зязюна, В. Кременя, С. Крымского, В. Малимон, С. Матвиенко, А. Шевнюк, З. Широченко и других.
Культура является не только продуктом деятельности человека, но и наоборот. Поэтому целью данной статьи является раскрытие особенностей роли культуры в духовно-ценностном развитии человека и общества.
Прежде всего, рассмотрим подход, в котором человек является «продуктом» культуры. Это может быть описано через несколько аспектов. Прежде всего, речь идет о символическом характере культуры, который определяет бытийное пространство индивида и тем самым обеспечивает связь между материальным и идеальным миром. Как писал С. Крымский: «Стремясь воплотить полноту сущего, человек выступает медиатором между материальным и идеальным, потенциальным и актуальным, между вещью и словом, символом и бездонной семантикой его референции. С этой точки зрения мир отражается в истории и жизнедеятельности человека как наличное бытие его дарований, то есть как мир культуры » [8, c.18].
Кроме этого культура является всеобщим феноменом, то есть она отражает универсальные человеческие практики в их совокупности, независимо от географической или темпоральной локализации. «Культура относительно процесса становления личности выполняет универсальную роль. Этим объясняется ее особое место в ряду основных факторов указанного процесса. Прежде всего, культура выступает условием бытия жизнедеятельности. Культура адекватная среда для полного осуществления человеком своих человеческих целей, реализации смысложизненных идеалов » [9, с. 243].
Еще одним аспектом является роль культуры как сокровищницы человеческого опыта, исторически оправданных способов взаимодействия с природой, обществом и другими людьми. Не забываем и о таком важном качестве культуры как ее морально-воспитательный характер, направленный на прогресс планетарной цивилизации в предметно-вещественном и духовном измерениях. Однако, наиболее заметен этот прогресс именно в материальном измерении. «Наше время характеризуется экономизацией нематериальных сфер общественной жизни. Культура приобретает признаки системы культурных услуг, меняет мотивацию и род деятельности ее создателей и реципиентов.
Творцы становятся реализаторами собственного художественного товара потребителю, который, в конце концов, обязан своим признанием рыночному спросу. Трудно утверждать справедливость либо не справедливость таких изменений, их конструктивность или нигилистичнисть, однако очевидно, что универсальное экономическое «оценивания» реальности современным человеком приводит к образованию единой глобальной шкалы «блага». В рамках этой специфической «иерархии ценных вещей и услуг» различные сферы человеческого бытия, которые ранее были несравнимыми на уровне одной системы значений, отныне способны образовать одну экономическую лестницу, которая получает высокое детерминирующее влияние на каждую из своих звеньев » [11, c. 86].
Социализация личности связана с усвоением ценностей культуры, которые «формируют» личность человека, придают ей индивидуальные черты. Сторонником такого взгляда на культуру был немецкий философ-идеалист Гегель. В его философии культура имеет всеобщий характер, поскольку является имманентной человеческой натуре как биологическому виду.
Культура является мостиком, который соединяет индивидуальную деятельность человека с принадлежностью к роду человеческому. Возвышаясь над обыденным существованием благодаря культуре человек, по его мнению, становится причастным к человечеству в целом. Это обеспечивает нашей ежедневной работе творческий характер, позволяет преодолеть субъективность отдельного человека и перейти на уровень культурной объективности.
У Гегеля культура выступает как реализация ума, но это уже реализация мирового разума или мирового духа. Этот дух преследует свои общие цели, которые нельзя объяснить как сумму замыслов отдельных людей или как индивидуальную цель сильной исторической личности. «Вообще такие общие мировые цели … не может проводить в жизнь один индивид так, чтобы все остальные становились его послушным орудием, но подобные цели сами прокладывают себе дорогу — частично по воле многих, а отчасти против их воли и их сознания» [4].
Однако в наше время, «с потерей логоцентричности, переходом к плюрализму смыслов и анархизма ценностей культура, по сути, теряет тот смысл, который наполнял ее на протяжении истории» [11, с. 6].
Человек является продуктом культуры, но через самопознание сама культура продуктом становления человека. Личность, предоставляя необходимую динамику культуре, центрируется вокруг ценностей последней. «Личность имеет право на самостоятельность, на индивидуальность. Однако для пробуждения и дальнейшего духовного развития индивида нужно создать соответствующие условия. И вопрос этот — очень важный, поскольку духовность определяет направленность всех умственных, эмоционально-чувственных, волевых качеств человека, его способность к самосознанию себя как личности» [10, c. 75].
Человек необходимым образом пользуется «культурным словарем», онподчиняется установленным правилам, а дальше в процессе деятельности проблематизирует их, тем самым расширяя этот словарь. Достаточно распространенным является взгляд на личность как «проект» определенной эпохи, который радикально не отличается от императивов времени и лишь изредка меняет уже имеющуюся культуру. «Историческая природа такой альтернативы и определяет двойственность культуры, выступает и как продукт жизнедеятельности, и как результат ценностного освоения этого продукта, нормативного установления тех или иных свершений человека. Согласно этому целесообразным оказывается двухуровневое разделение культуры с дескриптивной и нормативной позиций» [8, c.19].
Как считает С. Кострюков, культура одновременно является и условием, основой человеческой деятельности, и полем, где она реализуется, и ее результатом. Культура является результатом, показателем развития и практической реализации возможностей человека. В ней кристаллизуются сущность предмета, логика его существования, сама идея предмета, выражает сущность человека, смысл его бытия и значения. Как олицетворение человеческих смыслов культура аккумулирует в себе, прежде всего, идеальное, смысложизненное. Культура кристаллизует не столько содержание предмета, сколько его функциональное назначение. Это означает, что в культуре опредмечиваются, прежде всего, способы человеческой деятельности. Они «оживают», когда человеческая деятельность привлекает предмет культуры в свое поле, раскрывая его идеальный смысл, назначение.
Вот почему культура по своей сути обнаруживает собственную способность (функцию, роль) быть своеобразной «социальной наследственностью» общества, выступать универсальным механизмом в сложном взаимопереходе сущностных сил человека родового и индивидуального уровней. Культура является своеобразным передатчиком воплощенной в ее формообразованиях человеческой сущности [7, с. 391-392].
Рассматривая связь культуры с общественными практиками, стоит отметить, что культура возвышает человека к всеобщему уровню, будучи фактором формообразования («создание формы») человека в конкретно-исторических условиях, культура способствует становлению образа «человека эпохи». Идея культуры возникает на заре человечества и не дискредитирована по сей день. Но дело в том, что каждый индивид, группа или общество вкладывают в это понятие свой смысл. С одной стороны культура возникает как сугубо прагматический ответ на конкретную потребность выживания, но с другой — сама становится надутилитарной ценностью, которая способствует развитию и саморазвитию личности.
Ведь «саморазвитие является атрибутивным признаком личности, а в культуре всегда присутствует личностный фактор саморазвития — превращение богатства культурного опыта предыдущих поколений во внутреннее богатство индивидов, вновь воплощают его содержание в своей социальной деятельности, направленной, в свою очередь, на преобразование действительности и самого человека. Культура, таким образом, выступает не как завершенное состояние, а как процесс, которому по сути своей нет конца. Но этот процесс всегда имеет социальную содержательность» [1, с. 197].
Анализируя связь культуры и общественных отношений можно выделить два подхода. Во-первых, культура рассматривается как часть общественных отношений. А, во-вторых, культура является отдельной от общественных отношений, на которую последние осуществляют свое формирующее влияние. Дискуссия об этом имеет право на существование, но мы придерживаемся точки зрения, что культура является человеко творческой общественной силой, а затем культура это одновременно и составляющая общественных отношений и их результат.
Например, образование является культурной практикой и частью социальной системы, но и социальная система формируется во многом благодаря образованию. Поэтому этот дуализм должен быть снят в пользу признания их взаимной обусловленности и взаимной связи. Анализируя жизнь индивида как бытие в культуре, И. Донникова определяет культуру как «духовно-практический способ самоорганизации человеческой жизни, направленный на осмысление (понимание), сохранение и развитие человека и общества и выраженный в результатах деятельности».
Имманентная связь культуры с человеком обусловлена открытой и противоречивой человеческой сущностью, которая требует культуру как фундаментальный негэнтропийный фактор. Культура есть над биологическим феноменом, связанным с функционированием сознания и определяющим параметры развития социального бытия через становление индивидуальности.
Культура оказывает направления человеческой реактивности, регулируя информационный обмен между человеком и окружающей средой. Активизируя процессы мышления, культура инициирует развитие основ социальности сознания и деятельности и продолжает, тем самым, процессы естественной самоорганизации. Она осуществляет генерацию смыслового содержания социального бытия через индивидуальное развитие и способствует творческой реализации человека в рамках социума» [5].
Культура реализуется в общественных взаимоотношениях и одновременно является их фактором формирования. Это объясняется тем, что различные формы культуры имеют одновременно и утилитарно-практические и целостно-духовные аспекты. Практическое применение любой вещи неотделимо от ее символичного смысла, который манифестирует это значение.
Особенностью развития системы культуры является принцип связи символа с предметно-практической деятельностью человека. Таким образом, действующе человек не только создает что-то, но и придает ему надперсональний смысл, который связывает его с другими людьми. Такая интерперсональная субъективная связь может при определенных условиях перейти во всеобщее объективное состояние, формирующее человека как общественное существо. Все предметы, которые создает человек, имеют «человеческую» форму и могут быть применены другими людьми, образующие универсальные связи между индивидами.
В совокупности они становят то, что мы называем человеческой культурой, то, что рельефно отличает наши связи с миром и между собой, наш способ бытия в мире. «Культурное пространство строится человечеством во все времена, но каждый человек, каждая конкретная семья, повторяя филогенез, выстраивает свое собственное культурное пространство. Точнее, каждый человек создает возможность в себе для того, чтобы освоить какую-то часть культуры, сделать ее своим собственным культурным пространством. Насколько человек способен к этому, зависит от того, насколько он развивает собственного «внутреннего человека» [6, с. 73].
Любая идея, вещь или способ, изобретенные одним человеком только тогда становятся феноменом культуры, когда присваиваются другими людьми, участвует в процессе социализации индивида и формирование общественных отношений. В разнообразных формах культуры отражено совместное содержание всеобщая способность объединять людей в общества, содействовать их развитию на уровне всеобщей деятельности. Основным свойством всеобщих форм культуры выступает предметность. Но не стоит ее путать с материальными артефактами культуры. Предметность в нашем случае выступает формой и способом организации человеческой деятельности вообще.
Предметность не возможна без деятельности и наоборот. Будучи материальными объектами предметы одновременно воплощают смысл, который в них вкладывает сам человек; будучи способом презентации и репрезентации его целей и мотивов, предметы несут в себе двойную нагрузку смыслов и глубины освоение мира человеком. «Культура, таким образом, является исторической системой и за происхождением, и по сути.
Как сфера опредмечивания человеческих сущностных сил, она становится причастной к тому материнскому первенцу истории, который порождает и человека, и человеческое содержание культурологических процессов. Стихия человечности и стихия культуры совмещаются в историческом опыте общественного развития. Все, что характеризует человека, свидетельствует о его истории, и все, что перерастает в культуру, свидетельствует о ценностном аспекте опыта этой истории» [8, c.20].
Поэтому узнать человека невозможно без познания того, что он делает и наоборот, содержание сделанного может быть осмыслено лишь в связи с его автором. «О любом явлении культуры можно говорить лишь в контексте выражения и использования живого опыта истории и его возможности с точки зрения превращения этого опыта у ценности современного строя жизни.
Но культура это не просто выражение чего-то. Потому что тогда она превратилась бы в средства, в язык истории. Культура это система переноса ценностей современности в бытие человека, в смысл ее жизнедеятельности с учетом опыта прошлого и перспектив будущего. Это способ построения жизни человека за счет опыта сотен прошлых поколений, ценой реализованных и что особенно важно еще нереализованных возможностей исторической действительности»[8, c.20].
Важнейшими элементами культуры являются ценности, поскольку именно они объединяют людей в сообществе. Система ценностей для каждого общества уникальна, как отпечатки пальцев уникальные для отдельного человека. Выживание рода человеческого было бы невозможно в отрыве от совместных ценностей.
Единство у всех его проявлениях от национального к профессиональному обеспечивается общими ценностями, которые разделяют участники этой группы. «Способность настоящих культурных ценностей к пребыванию в метачасовых состояниях символизирует не их неподвластность реальному времени, а лишь тому, что власть времени историческая. Культурологическая ценность приобретает аспект сохраняемости не раз и навсегда, а из-за перспективы неограниченного раскрытия ее идейно-проблемного содержания, в котором каждая эпоха открывает в инвариантном культурном явлении новые и новые смыслы» [8, c. 26].
Нация и народ, группа и коллектив в равной степени зависят от системы сохранения и развития ценностей в своей среде. Иными словами, если у вас нет ценностей вас нет вообще. Определенная система ценностей определяет определенный способ деятельности и более того, общественных отношений вообще. Ценности общества проецируются на индивидуальную судьбу человека, определяя ее перспективы и векторы развития. «Именно социальное общество, частью которого является человек, и его культурные традиции и ориентиры образуют ту бытийную среду, в которой личность путем мировоззренческого благоустройства и ценностной гармонизации утверждается как субъект жизнетворчества. Более того, социокультурная среда является не просто сферой обитания человека, она благодаря своим нормотворческим и культурным характеристикам требует от человека мировоззренческой реакции на явления и идеи, которые составляют его сущность. Таким образом, именно добавления к определенному социокультурному пространству становится началом самоопределения человека, то есть первым этапом его активной жизненной самореализации» [2, c. 265].
Различные формы деятельности, которые фиксируют имеющиеся в обществе ценности, определяют и организуют персональное поведение субъектов.
Таким образом, ценности являются «ядром» человеческой культуры, где человек находит смысл своей деятельности. «Культура это не просто поле человеческих социальных сил, которые выражены в «живых» и овеществленных ее формообразованиях. Ведь в каждой из этих сил скрытый определенный смысл, идея, назначение того или иного проявления культуры. Это означает, что распредмечивая формообразования культуры, личность осваивает не просто технологию предмета, а осознает его смысл. А благодаря этому и смысл заложенных в нем человеческих сил. Распредмечивая культуру, личность параллельно осознает смысл бытия, осваивает смысложизненные ориентиры предыдущей деятельности, ее аксиологическую стоимость. Вот почему культурное это ценностное, аксиологическое. Оно разворачивается к личности со стороны ее смысложизненных парадигм» [9, с. 238].
Таким образом, сфера ценностей благодаря своему знаково-символическому капиталу является определяющим фактором презентации человеческой природы, как в повседневной жизни, так и в человеческой культуре вообще. Социальная активность невозможна без символического наполнения, потому символ придает ей смысл, маркирует ее. Группировка людей вокруг определенной ценности преподносит их над животной природой, формируя истинно человеческие психические модели поведения, которые в свою очередь являются основой гомеостаза и эволюции этой группы. Культура выступает как паттерн человеческой деятельности вообще и образец для подражания отдельным индивидом в частности.
Как писал Л. Витгенштейн, «культура это своеобразный устав ордена, в любом случае, она предусматривает определенные правила» [3]. Благодаря этому культура формирует «курикулум» из базовых ценностей, которые должен усвоить каждый, чтобы считаться не только культурным человеком, но и просто человеком. Усвоение этих ценностей может происходить разными способами — через семью, школу, церковь, но в любом случае культура является способом социализации человека, средством и целью вхождения в социум.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акопян В.Г. Культура життєтворчості особистості: проблема визначення / В.Г. Акопян // Гілея: науковий вісник. Збірник наукових праць. – К.: Видавництво ВГО УАН, 2010. – Випуск 32. – С. 192-198.
2. Богданова Н. Г. Культура життєтворчості особистості. Філософсько-світоглядний аналіз / Н. Г. Богданова. – Київ: НПУ імені М.П.Драгоманова, 2011. – 302с.
3. Витгенштейн Л. Философские работы / Л. Витгенштейн – [Часть I.]; [пер. з нем., сост. С. Козловой, Ю. Асеева]. – М.: Издательство «Гнозис», 1994. – C. 488.
4. Гегель Г. В. Ф. Естетика / Г. В. Ф. Гегель. — в 4-х т. — М.: Наука, 1971. – Т. 3. – С. 603.
5. Доннікова І.А. Особистісний сенс соціального буття культури : Автореф. дис… канд. філос. наук : 09.00.03 / І.А.Доннікова. – Одеса, 1999. – 16 с.
6. Исаев В.Д. Человек в пространстве цивилизации и культуры / В.Д. Исаев. – Луганск: Світлиця, 2003. – 188 с.
7. Кострюков С. В. Культура як матриця виховання особистості / С.В. Кострюков // Актуальні філософські та культурологічні проблеми сучасності. Збірник наукових праць — К.: Видавничий центр КНЛУ. — 2009. — Випуск 23. — С. 390-394.
8. Кримський С. Культура розкриває внутрішню безмежність людини / С. Кримський //Культурологічна думка. – 2009. – №. 1. – С. 18-26.
9. Муляр В.І. Проблема становлення особистості всистемі «індивід — суспільство» (філософсько-культурологічний аналіз) / В.І. Муляр. – Житомир: ЖДТУ, 2005. – 320 с.
10. Роганова М. Виховання духовної культури у студентів вищих навчальних закладів інноваційного типу / М. Роганова // Гуманізація навчально-виховного процесу: збірник наукових праць. – Слов’янськ: Видавничий центр СДПУ. – 2006. – С. 74-79.
11. Терепищий С. О. Сучасні освітні ландшафти / С. О. Терепищий. – К.: «Фенікс», 2016. – 309 с.
Роль культуры в формировании личности
Рассмотрение понятий энтоцентризма, ксенофобии и культурного релятивизма. Характеристика структурных элементов культуры: концепты, отношения, ценности, правила. Ознакомление с историческим процессом формирования высокой, народной и массовой культур.
| Рубрика | Культура и искусство |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.07.2010 |
| Размер файла | 30,0 K |
- посмотреть текст работы
- скачать работу можно здесь
- полная информация о работе
- весь список подобных работ
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
-
Введение
- 1. Роль культуры в формировании личности
- 2. Культура как основа жизни
- 3. Виды культуры
- Заключение
- Список литературы
Введение
Слово «культура» происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали «культурным». Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от «некультурного» простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово «культура» все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.
Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.
Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.
1. Роль культуры в формировании личности
Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.
О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими «существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке», шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их «человеческих» личностей.
Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего не беспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.
Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.
Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.
Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.
Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека — и юность, и смерть, и память о нем после смерти.
В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели, а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают «мистические видения» как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различии между культурами.
Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, — культурные универсалии.
Социологи выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду.
Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая Среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловленны историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное — в той или иной форме они имеются в каждой культуре.
Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя в частности возможны разные варианты.
В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется — энтоцентризмом. Принципы этноцентризма находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить, «варваров» в свою веру. Этноцентризм связан с ксенофобией — страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям.
Этноцентризмом отмечена деятельность первых антропологов. Они были склонны сравнивать все культуры со своей, которую считали самой передовой . По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей , в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом. Читатели книги Самнера были потрясены, прочитав, что людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где практиковались подобные обычаи.
Культурный релятивизм способствует пониманию тонких различий между близкими культурами. Например, в Германии двери в учреждении всегда плотно закрыты, чтобы разъединить людей. Немцы считают, что иначе служащие отвлекаются от работы. Наоборот, в США двери кабинетов обычно открыты. Американцы , которые работают в Германии, часто жаловались, что закрытые двери вызывали у них ощущение неприветливости окружающих и чувство отчуждения. Закрытая дверь для американца имеет совсем не тот смысл, что для немца.
2. Культура как основа жизни
Культура — цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культуры.
Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрировать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, возможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Общий язык объединяет людей. С другой — общий язык исключает тех, кто не говорит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании представители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют «английским языком», некоторые группы употребляют «более правильный» английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей английского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга своеобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами.
По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.
1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по разному.
В языке жителей Тробриандских островов одно слово обозначает шесть различных родственников: отца, брата отца, сына сестры отца, сына сестры матери отца, сына дочери сестры отца, сына сына брата отца отца и сына сына сестры отца отца. В английском языке даже отсутствуют слова, обозначающие четырех последних родственников.
Это различие между двумя языками объясняется тем, что для жителей Тробриандских островов необходимо слово, охватывающее всех родственников, к которым принято относиться особым почтением. В английском и американском обществах сложилась менее сложная система родственных связей, поэтому у англичан нет необходимости в словах, обозначающих таких дальних родственников.
Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.
2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой — в пространстве и времени, по значению ( например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности («пожалеть розгу — испортить ребенка»). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.
Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.
3. Ценности. Ценности — это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.
Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям ( героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.
4.Правила. Эти элементы ( в том числе и нормы ) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.
Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.
Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения ( например, уважение ) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями ( например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.
3. Виды культуры
Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной коллекцией «обрезков и лоскутков», не имеющих между собой особых связей и собранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX в. утверждают, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на основе единых принципов.
Истина, наверное, где-то посередине. культуры действительно имеют преобладающие черты, но ими не исчерпывается ни одна культура, есть еще и многообразие, и конфликты.
Можно выделить по крайней мере три вида конфликтов, связанных с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние.
Термин «аномия», обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, был впервые введен Эмилем Дюркгеймом еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики о повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью. С тех пор обществоведы неоднократно отмечали, что рост преступности, увеличение числа разводов происходили в результате нарушения единства и культуры, особенно в связи с неустойчивостью религиозных и семейных ценностей.
В начале века Уильям Филдинг Огборн (1922) ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры ( обычаи, убеждения, философские системы, законы и формы правления). Это приводит к постоянному несоответствию между развитием материальной и нематериальной культуры, и в результате возникает множество нерешенных социальных проблем. Например, прогресс в деревообрабатывающей промышленности связан с уничтожением обширных лесных массивов. Но постепенно общество осознает жизненную необходимость их сохранения. Точно также изобретение современных машин привело к значительному росту несчастных случаев на производстве. Прошло много времени, прежде чем было введено законодательство, предусматривающее компенсацию за производственную травму.
Третий вид культурного конфликта, вызванного господством чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы
Согласно исследованиям Б.К. Малиновского (1945), множество противоположных элементов культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. Изучая общества Южной Африки, Маниловский выявил конфликт между двумя культурами, сформированными в совершенно различных условиях.
Социальная жизнь туземцев до колонизации составляла единое целое. На основе племенной организации общества одновременно сформировались система родственных связей, экономический и политический уклад и даже приемы ведения войны. Культура колониальных держав, главным образом Великобритании, возникла в других условиях. Но когда европейские ценности были навязаны туземцам, произошло не объединение двух культур, а их неестественное, чреватое напряженностью смешение. По мнению Малиновского эта смесь оказалась неустойчивой. Он правильно предсказал, что предстоит длительная борьба между этими двумя культурами, которая не прекратится и после того, как колонии обретут независимость. Она будет поддерживаться стремлением африканцев преодолеть напряженность в своей культуре. В то же время Малиловский верил, что в конечном итоге победят западные ценности.
Таким образом, модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противоположными тенденциями — к объединению и разъединению.
В большинстве европейских обществ к началу XX в. сложились две формы культуры.
Высокая культура — изящное искусство, классическая музыка и литература — создавалась и воспринималась элитой.
Народная культура, включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко нарушалась. С появлением средств массовой информации ( радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая не связана с религиозными или классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.
Культура становиться «массовой», когда ее продукты стандартизируют и распространяют среди широкой публики.
Во всех обществах существует множество подгрупп, имеющих различные культурные ценности и традиции. Система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества, называют субкультурой.
Субкультура формируется под влиянием таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия и место жительства.
Ценности субкультуры воздействуют на формирование личности членов группы.
Некоторые из наиболее интересных исследований субкультур посвящены языку. Например, Уильям Лабов (1970) старался доказать, что употребление нестандартного английского языка детьми из негритянской гетто не свидетельствует об их «языковой неполноценности». Лабов считает, что негритянские дети не лишены способности общаться, как белые, просто они употребляют несколько иную систему грамматических правил; за многие годы эти правила укоренились в субкультуре негров.
Лабов доказал, что в соответствующих ситуациях и черные и белые дети говорят одно и то же, хотя употребляют различные слова.
Тем не менее употребление нестандартного английского языка неизбежно вызывает проблему — неодобрительную реакцию большинства на так называемое нарушение общепринятых правил. Учителя часто считают использование негритянского диалекта нарушением правил английского языка. Поэтому негритянские дети незаслуженно подвергаются критике и наказаниям.
Термин «субкультура» не означает, что та или иная группа выступает против культуры , господствующей в обществе. Однако во многих случаях большинство общества относится к субкультуре с неодобрением или недоверием. Эта проблема может возникнуть даже по отношению к уважаемым субкультурам врачей или военных. Но иногда группа активно стремиться выработать нормы или ценности, которые противоречат основным аспектам господствующей культуры. На основе таких норм и ценностей формируется контркультура. Известная контркультура в западном обществе — богема, а наиболее яркий пример в ней — хиппи 60-х годов.
Ценности контркультуры могут быть причиной длительных и неразрешимых конфликтов в обществе. Однако иногда они проникают в саму господствующую культуру. Длинные волосы, изобретательность в языке и одежде, употребление наркотиков, характерные для хиппи, получили широкое распространение в американском обществе, где главным образом через средства массовой информации, как часто бывает, эти ценности стали менее вызывающими, поэтому привлекательными для контркультуры и, соответственно, менее угрожающими для культуры господствующей.
Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.
Заключение
В заключении следует отметить, что опыт, накопленный человечеством в ходе его социокультурной истории, оказывает неоценимую помощь в решении проблем культуры на современном этапе преобразования нашего общества на основе принципов гуманизма и демократии в условиях бурного научно-технического прогресса. Необходимо отметить, что проблемы культуры приобретают сегодня первостепенное, по существу, ключевое значение, ибо культура выступает мощным фактором социального развития. Ведь она пронизывает все аспекты человеческой жизнедеятельности — от основ материального производства и человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого духа. Культура играет все большую роль в решении долгосрочных программных целей демократического движения: формирование и укрепление гражданского общества, раскрытие творческих способностей человека, углубление демократии, построение правового государства. Культура воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности — труд, быт, досуг, область мышления и т.д., на образ жизни общества и личности. Значение ее в формировании и развитии образа жизни человека проявляется через действие личностно-субъективных факторов (установки сознания, духовные потребности, ценности и пр.), влияющих на характер поведения, формы и стиль общения людей, ценности, образцы, нормы поведения. Возникая в результате деятельности освоению, выступают одновременно и в качестве элементов сложного механизма регуляции социальной жизни, всех форм жизнедеятельности общества. Гуманистический образ жизни, ориентированный не на приспособление к имеющимся условиям, а на их преобразование, предполагает высокий уровень сознания и культуры, повышает их роль как регуляторов поведения людей и образа их мышления.
Список литературы
1. Гуревич П.С. Культурология. — М.: Гардарики, 2006. -278с.
2. Каршин А.С. Культурология. — Спб: Лань, 2001. — 830с.
3. Кравченко А.И. Культурология. — м.: Проспект, 2006. — 285с.
4. Дианова В.М. Культурология: основные концепции. — СПб: изд-во СПб ун-та, 2005.- 277с.
5. Викторов А.Ш. История русской культуры: Курс лекций. — М.: Инфра-М, 2002. — 318с.
6. Кравченко А.И. Культурология. — м.: Проспект, 2006. — 285с
7. Культурология: история мировой культуры: Хрестоматия. — М.: Юнити, 2005. — 607с.
8. Колдаков И.В. Культурология: История культуры Росси. — М: ИКФ Омега-Л, Высш. шк. 2003. — 616с.
Подобные документы
Культура: компоненты, функции, единство и разнообразие культур
Компоненты культуры: нормы, ценности, символы и язык. Универсальные оставляющие культуры. Культурная интеграция и этноцентризм. Понятие и содержание культурного релятивизма. Разнообразие субкультур и контркультур. Процесс культурой глобализации.
«Переходные эпохи» и феномен массовой культуры
История возникновения массовой культуры. Классификация сфер проявления массовой культуры, предложенная А.Я. Флиером. Подходы к определению массовой культуры. Типы культуры по принципу внутрикультурной иерархии. Виды культуры и признаки субкультуры.
Массовое и элитарное в современной визуальной культуре
Предпосылки формирования массовой культуры, ее современное понимание. Анализ и характеристика массовой, элитарной и визуальной культуры. Основные составляющие элементы и свойства массовой культуры. Индивидуально-личностный характер элитарной культуры.
Человек в культуре
Личность как цель культуры. Исторические и выдающиеся личности, их роль в истории и развитии культур. Ницше и его концепция сверхчеловека. Проблема отчуждения человека от культуры. Понятие элитарной и массовой культуры. Масскульт в современной России.
Теория культуры М. Бахтина
Подход Бахтина к осмыслению культуры, ее места в жизни. Сущность диалога культур. Формы общения людей разных культур. Механизм самодетерминации личности. Современное развитие средств массовой коммуникации. Значение народности для мирового искусств.
Что такое элитарная и массовая культуры
Что такое культура, возникновение теории массовой и элитарной культуры. Неоднородность культуры. Особенности массовой и элитарной культуры. Элитарная культура как антипод массовой. Постмодернистские тенденции сближения массовой и элитарной культур.
Проблемы массовой культуры в мире
История возникновения «массовой культуры», особенности ее феномена в современных условиях, характеристика уровней и проблема анализа. Основные направления смешения культуры и политики. Особенности влияния массовой культуры на современное общество.
- главная
- рубрики
- по алфавиту
- вернуться в начало страницы
- вернуться к началу текста
- вернуться к подобным работам
Источник https://folkmap.ru/articles/kultura-kak-vyrazhenie-suschnostnyh-sil-cheloveka.html
Источник https://otherreferats.allbest.ru/culture/00066472_0.html
Источник